法律Know How 系列:5分鐘了解FB上的著作保護

20151006-2

很多時候,我們會被文字的表像所蒙蔽,因而忽略了細節以及字詞規範本質的些微差異;有許多朋友問過我,Facebook上使用者上傳的作品究竟有沒有著作權保護,是否可以排除別人的使用。事實上,當使用者申請FB帳號時,就同意過FB的使用條款(最後瀏覽日期:2015年10月06日15:00),這個使用條款中約定關於使用者上傳的著作,就其權利的規範明確指出使用者上傳FB的各種文字、圖片、檔案或訊息都自動成立非獨占、可轉讓、可再授權、免版稅的全球授權。

由於這段文字一直都是以英文原版規則經中國大陸譯者翻譯後陳現,因此始終讓人看得糊里糊塗,不得其解;為了能讓免強看懂的內容有理論依據,所以一班著作權的研究者都會根據美國僅有的判決,Facebook 的使用者主張著作權以敗訴告終,為例,認為FB的讀者上傳內容是得不到著作權保障的,而且這是由於使用者申請帳號時便已同意放棄權利,不過,這樣的判斷,現在在台灣要翻盤囉!

讓Facebook 使用者上傳內容受保護的判決是甚麼?

法律上,對於約定條文的效果,會有種種判斷,但是未經真正的法庭訴訟,並得出結果,則很難確認真正的法律效果為何;畢竟,未經法官裁決的事情,往往並未有定論,更何況往往當事人兩造一個忍不住就和解掉了,這也常常使得法律上有利的前例,即訴訟結果,出不來。

因此,作為一個合格的法律研究者,能夠肯定的告訴別人這個約定的效果是如何,那麼必然是這個效果早已穩定的出現在多數類似的訴訟中,並且結果相差無幾。所以,判決結果對法律人而言,非常重要,Facebook上使用者著作的權利也是一樣。

所以,本篇的立論依據,也是一則判決,它是智慧財產法院104年度刑智上易字第18號判決。這則判決的案情是這樣的,被告將某FB使用者放在粉絲頁的照片拿去作為銷售某商品的廣告,經該照片的所有權人申訴無果,遂起訴訟,訴訟在103年台北地方法院的判決中被判無罪,理由跟前文的許多著作權研究者的理由相同,所以被侵權者不服上訴。這次,第二審法院在智慧財產法院,結過便全然不同了,法院經審理發現,Facebook的使用者約定中,與著作權相關的規定有細微的文字差異,以此差異構成的權利標的完全不同,因此,被侵權者勝訴。

那麼這個讓判決逆轉的些微差異是什麼?

智慧財產法院發現,在這個FB的使用條款中,與著作權使用相關的約定只有兩點。

第一點是在使用條款第2條「分享您的內容和資料」的第1項,其內容原文為「1.智慧財產權所涵蓋的內容,如相片和影片(智財權內容),將根據您的隱私和應用程式設定, 具體給予我們以下權限:您給予我們非獨有、可轉讓、可再授權、免版稅的全球授權,使用您發佈在 Facebook 或與 Facebook 關聯的任何智財權內容(智財權授權)。當您刪除您的智財權內容或帳號,此智財權授權便宣告結束,除非您的內容已與他人分享而他們沒有刪除該內容。」這一條把使用者在Facebook 上傳的智慧財產權涵蓋「內容」授權給Facebook使用。

第二點是同條的第4項規定,原文為「4.當您以「公開」設定發佈內容或資料時,即代表您允許所有人(包括 Facebook 以外的人士)存取或使用該資料,並且將之與您關聯在一起(例如,您的名字和大頭貼照)。」這裡提到,使用者上傳的「資料」由使用者所有人同意「允許所有人(包括 Facebook 以外的人士)存取或使用該資料」,這裡提到的卻是資料可以讓Facebook以外的人士使用。

讀到這裡,一定有人覺得法律人就是喜歡摳字眼,使用條款中所用的「內容」和「資料」兩個詞彙,除了文字不同,意義好像一樣阿?!不對喔,法律人是喜歡摳字眼,但是,摳字眼不僅僅是由於字詞的不同,或者像某些人用詞不當以後還法院硬坳文字的字面解釋。法律人要摳字眼時,所描述的內容必須有所根據,而且這樣的根據必須是與訴訟的事件相關、有具體明確的說明或普遍的理解,最重要的是必須是多數人都可以接觸甚至知情。

因此,本案的法官指出,在同樣的使用條款中,對這兩個詞彙的應用有明文定義過,法院的判決書中寫到,FB使用條款的第17條有針對這兩個詞彙解釋其意義,第17條的第3項說明,「資料」意指有關您的事實及其他資料,包括用戶與非用戶和 Facebook 互動所採取的行動。同條第4項則解釋了「內容」意指您或其他用戶使用 Facebook 服務所張貼、提供或分享的事物。所以根據這個使用條款中的說明,法院判斷由使用者使用Facebook服務張貼、提供或分享的事物,並未對非Facebook的人士授權,所以這件案件中的被告並無授權使用的情況,因此在這個案件中,被告確實侵犯了他人的權利。

這個案件如果定讞會產生甚麼效果?

一直以來,很多人都根據著作權法律學者專家的意見,很放心大膽的在Facebook 上自由使用別人提供的圖片、文字、照片、影片等種種他人創作的成果,大多數的情況下這樣的使用僅僅屬於個人使用或留存都還好,並不構成別人利益的損害,但是有些情況是利用別人的創作產生個人的收益,例如獲得聲望或者賺取廣告利益,例如內容農場的貼文者,甚至在某些個別情況下,發生利用別人的創作組成更受歡迎的集合著作並且進而獲得大量利益的問題,例如詼諧仿作或惡意改作後更受歡迎的情況都屬於這類嚴重侵害他人權利的行為。

法律人不會使用誇示的修辭,因為多數情況下的誇示都會成為與事實不符的情況,因此這裡所說的嚴重侵權,也不屬於誇飾的修辭,因為這就是嚴重侵害他人權益,不只是經濟利益、不只是著作被變更,更重要的是作者的人格權這種無形的、名譽性的權利,這樣的權利受到侵害,往往是不可逆轉而且損害嚴重的,在這種情形下,再加上是網路上傳播,付諸文字的侵權,後果必然有加重罪責的效果,對於行為人而言可說後果堪憂,這種問題不容任何人輕忽。

寫得嚴重,就是希望讀者小心,因為這種問題發生,一旦可以舉證,剩下的就變成賠償金額以及刑事責任多重的問題,請讀者務必注意。

■ 客座撰文作者:陳向晞

世新大學法律學系碩士。
崔媽媽基金會法律服務及租屋講師。

創用 CC 授權條款
WordPress架站百寶箱阿腸製作,以創用CC 姓名標示-非商業性-禁止改作 4.0 國際 授權條款釋出。

一般留言 (2)

  1. 各種文字、圖片、檔案或訊息都自動成立非獨占、可轉讓、可再授權、免版稅的全球授權一般人也會認為就是可以使用。

    請教一下,那如果引用圖片,圖片有附註原圖超連結與出處來源說明呢??再麻煩您解答了

    • 目前我國法律見解並不承認FB使用者契約有提供FB的其他會員利用的權利,所以你所說的情況不存在。

      只要未經著作人同意,利用他人著作,就是侵害著作權,除非有符合法律規定的合理使用。

抱歉,本篇文章留言已經關閉。